【宏觀專業報告】左右派的新角力
發布日期： 2025-02-17
原文連結： https://jackalopelin.com/宏觀專業報告/【宏觀專業報告】左右派的新角力/
【宏觀專業報告】左右派的新角力
川普上任後，憑藉右派民意授權，推行了一系列具代表性的保守政策，從減稅、放寬監管，到強硬的貿易與外交立場，無疑在美國內部與全球經濟格局上，產生了深遠影響。這些舉措在一定程度上促進了經濟增長，也強化了美國國內保守派的支持基礎。
然而，這些政策同時也帶來了不容忽視的代價，像是國內政治激化加劇，歐洲盟友的不滿，以及全球貿易關係的動盪。
在過去，我們多從右派政策的積極面，來解讀其影響，而這次，我們將試著換個角度，探討這些政策可能帶來的副作用，以及他們對美國乃至全球政治與經濟的長期影響。
一、美烏關係惡化
上週美國財政部長貝森特，訪問基輔時向澤倫斯基提出協議，讓美國擁有該國約 50% 的稀土礦產權利，該提案源於美國總統川普的要求，川普認為，美國應獲得價值 5000 億美元的烏克蘭資源，以換取美國對該國的戰爭援助。
然而，隨後川普就釋放與普丁的談話訊息，要開始談判以結束戰爭，他並坦言，烏克蘭加入北約 (NATO) 「並不實際」，而且俄烏邊界「不太可能」恢復到入侵前的狀態。
對烏克蘭來說，川普政府擺明了，給你武器，現在我要你的礦，想用過去的軍援，換取烏克蘭價值 5000 億美元的稀土資源，還不打算提供任何未來的安全承諾。但問題是，這筆交易裡，美國要拿走的是烏克蘭未來最值錢的資產，而烏克蘭能換到的，只是口頭上的「支持到底」。
當澤倫斯基問美方，這項協議如何保障烏克蘭的安全時，美國的回應竟然是，「我們會派人保護礦區，這樣就能嚇阻俄羅斯」。
澤倫斯基顯然不吃這套，他直接拒絕了這份川普政府試圖強壓的協議，並且試圖爭取更好的條件。他的想法很明確，如果要開採烏克蘭的資源，那就得拿出更有誠意的條件，包括真正的安全保障，還有歐盟的參與。
即便我們知道，川普是以美國利益作為絕對優先，美國想要的，只是烏克蘭的資源，而不是烏克蘭的未來。然而，這份協議的確讓烏克蘭難以接受，美方還特別規定，紐約將成為解決礦產爭議的司法管轄區，這意味著未來的所有爭議，都得在美國的法律框架下進行，而非國際協議或雙邊談判。
簡單來說，這是一份單方面有利於美國的合約，烏克蘭完全沒有討價還價的空間。另一個關鍵點是，烏克蘭想要把歐洲拉進來，但美國不願意，歐盟國家顯然也是稀土的潛在投資者，但美國想要獨佔，不願讓歐洲分一杯羹，澤倫斯基的策略，就是利用這點來拖住談判，不讓美國輕易得逞。
這場交易的本質，並不是什麼美烏合作，而是一場赤裸裸的利益交換。美國要的是烏克蘭的戰略資源，卻不願意提供等值的回報。對烏克蘭來說，這筆交易的風險遠大於收益，因為一旦資源落入美國手中，烏克蘭未來的談判籌碼將大幅減少。
二、美歐關係破裂
隨著關稅戰與烏俄談判問題，很多人問，美歐關係會破裂嗎？
我想，應該已經破裂了，這兩天，美國副總統 J.D. Vance 在慕尼黑安全會議演講，對很多川粉來說受到歡迎，但對外交與歐洲國家來說，很明顯是一場砸場式的外交災難，而且不是一般的口誤或失言，而是一次精心設計的政治宣示。
我把悉尼奶爸的翻譯影片放在下面，可以看到，現場氣氛非常尷尬。掌聲稀稀落落，歐洲領袖的表情從錯愕到不耐，最後變成無奈。因為這場演講，已經不是美歐同盟內部的分歧這麼簡單，而是美國對歐洲態度的徹底轉變。
舉例來說，在 2:39，Vance 說：「我最擔心的對歐洲的威脅，不是俄羅斯，不是中國，而是來自內部的威脅，歐洲正在退卻自己最基本的價值觀。」
這句話講的當然是歐洲過往被極左綑綁，然而，對許多歐洲人來說，難道歐洲人不是因為捍衛民主自由，才與俄羅斯對抗，不是因為維護人權，才不願意向威權低頭，不是因為相信言論自由，才努力在假訊息與仇恨言論之間尋找平衡？
但在 Vance 的談話中，表明問題不在於外部威脅，而是歐洲自己搞砸了。這種邏輯，對歐洲來說根本是莫名其妙的倒打一耙。歐洲領袖此刻的內心 OS 大概是：「我們在前線擋著俄羅斯，結果美國副總統跑來說我們才是問題？」
再來像是 9:04，Vance 談到俄羅斯干預羅馬尼亞選舉，導致選舉取消時，他說：「如果你的民主能被幾十萬美元的數位廣告摧毀，那麼它一開始就不夠強大。」
這的確值得商榷，但是對歐洲來說，這不是幾十萬美元的廣告這麼簡單，而是一場組織化的資訊戰，包含假新聞、社群媒體操縱、政治影響力滲透，甚至是對特定候選人的抹黑行動。
更何況，民主不代表刀槍不入，而是需要持續維護。當外國勢力刻意干擾選舉，民主國家應該強力應對，而不是像 Vance 這樣怪受害者。這種話聽在歐洲人耳裡，就是美國正在甩鍋，不想再管俄羅斯的問題。如果這就是未來的美國外交政策，那麼歐洲領袖現在就該開始準備 Plan B 了，籌備一個沒有美國主導的歐洲防衛戰略。
接下來 Vance 也開始點名，歐洲各國的社會問題，包括瑞典的移民政策、英國的言論自由爭議、德國的宗教議題、羅馬尼亞的網路監管等等。
比如我們都很清楚，這幾年歐洲對仇恨言論採取管制、以及試圖管控科技巨頭的演算法，雖然也有左派大政府主義的色彩，但 Vance 把所有議題簡化成左派獨裁 vs. 自由民主，完全無視這些議題的複雜性與脈絡。
事實上，歐洲對仇恨言論採取管制，是因為納粹歷史帶來的深刻教訓，范斯說這是言論審查。歐洲努力處理移民與社會融合問題，范斯則是挑出犯罪數據來渲染恐慌。歐盟試圖管控科技巨頭的演算法，防止假訊息氾濫，他卻說這是政府干預市場。
聽起來，這不是在討論歐洲問題，這是在利用歐洲問題，來推動川普式的政治敘事。歐洲各國聽到這裡，大概已經心裡有數了，如果這就是未來的美國政府，那麼美歐之間的價值觀差距，可能已經大到無法彌補。
當然，這邊只是陳述美歐政府之前的爭執，左右政策都有各自的論述，只是從這場演講來看，雙方的脫鉤是越來越深，那麼，至少在未來兩年，美國中期選舉前，會有兩種走向。
一是美歐持續脫鉤，歐洲人用自己的方式處理烏俄問題，美國在撤離軍事力量後不管歐洲，二是未來的美國政府，可能對俄羅斯更友善，甚至淡化其威脅。三是歐洲若堅持民主價值，反對川普的政策做法，可能會被美國右翼當成敵人來攻擊。
二是歐洲也跟著右傾化，雖然歐盟仍是左派當道，但在去年歐洲議會現有 720 席的分布情況，歐盟右派勢力增長，與上一次 (2019 年) 選舉相比，歐盟保守派政黨及議員增加了 69 席，達到整體的約 26%。一般認為「保守派」ECR、「極右」PfE、ESN，以及「無所屬」NI 中，多數成員持歐盟懷疑或反對立場。
議會內主要黨團及席次
– EPP (歐洲人民黨，中道右派/基督教民主) ：188 席
– S&D (社會民主黨，中道左派) ：136 席
– RE (Renew Europe，中道自由派) ：77 席
– Greens/EFA (綠黨/歐洲自由聯盟) ：53 席
– The Left (極左) ：46 席
– ECR (歐洲保守改革派，保守) ：78 席
– PfE (極右) ：84 席
– ESN (極右) ：25 席
– NI (無所屬) ：33 席
整體來看，歐洲議會內仍以中道派，與傳統主流政黨 (EPP、S&D、RE 等) 為多數，但歐盟懷疑或反對聲音的逐漸擴大，顯示出成員國內對歐盟未來走向的意見分化。
那為什麼會如此呢？很明顯，主要還是受到這幾年通膨、購買力侵蝕等經濟原因，根據皮尤中心調查，過去五年來，多數先進國家，如加拿大、德國、美國、英國與日本，都對民主制度的滿意度持續下滑，唯一對民主恢復信心的，只有義大利，原因是五年前，義大利人對民主最沒信心。
三、DEI 問題是否有這麼嚴重？
最後，再看看，川普近期的人事淘汰命令，有許多是建立在前任政府，過於追求 DEI 政策造成的冗員，然而真的是如此嗎？
我們當然知道，過去幾年，美國主流媒體確實越來越追求政治正確，DEI (多元、公平與共融) 成為企業與學術界的關鍵議題。
自川普在選戰期間，這股風潮近期開始遭遇反彈，特別是在政治與企業界，反 DEI 的聲音逐漸增強，部分批評者認為，DEI 政策不僅未能有效促進公平，反而導致逆向歧視與績效標準下降。
然而，DEI 的影響是否真的如批評者所言那般深遠？從 2020 年開始，因為佛洛伊德事件，許多大企業開始強調多元化這件事。不過，華爾街日報的數據顯示，這幾年的變化其實不大，尤其是在高層管理職位上，白人男性依然是絕對的主力。
儘管許多企業在公開聲明中強調多元與包容，但實際數據顯示，少數族裔與女性在關鍵領導職位上的佔比成長緩慢，甚至在某些產業幾乎停滯，這說明，儘管 DEI 概念聲勢浩大，其真正對權力結構的影響仍然有限，看現在科技巨頭 CEO 的性別就知道了。
事實上，不同族群的員工，在各種職業領域中的分布，依然有明顯的區隔。例如：亞裔員工：通常在科技、金融等專業職位 (例如軟體工程師、數據分析師) 佔比比較高。黑人與西裔員工：則大多從事體力勞動與服務業，例如沃爾瑪、亞馬遜的倉儲、速食業、酒店業等工作。白人員工：則仍然在高階管理職位上佔據主導地位。
DEI 雖然在短期內對員工組成產生了一些影響，但它並沒有從根本上改變企業內部的權力結構，白人男性仍然主導高層，而少數族裔的晉升速度依然緩慢，再加上政治風向的改變，許多公司正在縮減這類計畫，未來是否還會有更積極的變化，可能就要看法律與市場的動向了。
總結來說，在當今世界，左右派思想的對立與交融，塑造了全球政治與經濟格局。右派思維的崛起，使政府決策更加強調國家利益與現實主義，而左派的包容與社會正義理念，則在應對多元文化與全球合作方面發揮一定作用。然而，無論政治光譜如何擺動，我們都必須保持獨立思考，拒絕盲從任何意識形態。
在分析國際事務時，唯有回歸數據、探究政策的實際影響，才能真正理解其長遠影響。例如，美烏關係的談判背後，是戰略資源與安全承諾的較量；美歐關係的變化，則反映出價值觀與地緣政治的分歧；而 DEI 政策的爭議，也顯示了社會公平與市場效率之間的平衡難題。若我們僅以情緒或既定立場解讀這些問題，就容易落入政治敘事的陷阱，而忽視事實本身。
分類：【宏觀專業報告】 此文章固定連結為：請點我
